"היקום כ"כ מורכב שהוא חייב להיות מתוכנן"?
"עצם הנוכחות של תכנון ביקום מוכיחה שאלוהים קיים. אתה וודאי לא חושב שהיקום פשוט הופיע לו במקרה?”
טיעון זה מוכר כ"טיעון הטלאולוגי”.
העניין של אם יש יסוד תיכנוני ביקום פתוח לדיון. אלו שמאמינים שהמורכבות והגיוון של חיים בכדור הארץ היא עדות לבורא, מוטב שיקראו את קבוצת הדיון talk.origins (news:talk.origins) לזמן מה, או להתייעץ בארכיב ב http://www.talkorigins.org.
אין כאן מספיק מקום לסכם את שני הצדדים של דיון זה. עם זאת, המסקנה היא שאין מספיק עדויות מדעיות שתומכות בבריאתנות מדעית. בנוסף, ישנה עדות רבה, הרבה תצפיות ותאוריות, שיכולות להסביר הרבה מהמורכבויות של היקום ושל חיים בכדור הארץ .
המקור של "הטיעון הטלאולוגי" הוא הרגשה שהקיום של משהו מורכב כמו לדוגמה, בנאדם, הוא כל כך בלתי-סביר שלא ייתכן שהוא הופיע במקרה; הרגשה שמוכרחה להיות אינטיליגנציה חיצונית שמכוונת את הדברים כך שבני האדם יבואו בכוונה תחילה מהתוהו.
אך אם האינטיליגנציה האנושית היא כל כך בלתי-סבירה, אז ודאי שקיומו של בינה המסוגלת ליצור יקום שלם עם ישויות מודעות הוא בלתי-סביר הרבה יותר? ניתן לסובב את הטיעון שמשתמשים בו לטובת הוכחת קיום של יוצר ולהשתמש בו להוכיח את הטענה של האתאיסטים.
דבר זה מוביל אותנו לנושא המוכר של "אם בורא יצר את היקום, אז מי ברא את הבורא?”, רק עם תוספת של אי-סבירות מחמירה. הדרך היחידה לפתור את הבעיה היא להכריז שהבורא לא נוצר אלא פשוט קיים.
מכאן נוכל באותה מידה לשאול למה לא להגיד שהיקום פשוט קיים מבלי להציג יוצר? סטיבן הוקינג, בספרו "קיצור תולדות הזמן", מסביר את התאוריה שלו על פיה היקום סגור ומוגדר, בלי התחלה או סוף.
הטיעון הטלאולוגי מובא פעמים רבות כמשל, בגירסה שנקראת "טיעון השען". נניח שמצאת שעון על החוף. האם אתה מניח שהוא נבנה ע"י שען או שהוא התפתח בטבעיות? כמובן שמניחים ששען בנה אותו. בדיוק כמו השעון, כך הטענה גורסת, היקום הוא מורכב; לכן, גם ליקום מוכרח להיות בורא.
למשל של טיעון השען יש שלושה פגמים עיקריים, בולטים וחריפים יותר מאלו הנפוצים בכל הטיעונים התלאולוגים. ראשית, שען מכין שעונים מחומרים מוכנים, ואילו נטען שאלוהים הכין את היקום יש מאין. שני סוגי הבריאה האלו שונים מהותית אחד מהשני, ועקב כך, ההשוואה היא די חלשה.
שנית, שען מייצר שעונים, אך יש הרבה דברים אחרים בעולם. אם היינו הולכים יותר רחוק לאורך החוף ומוצאים כור גרעיני, לא היינו מניחים שהשען יצר אותו. הטיעון, אם כן, מציע ריבוי אלים, שכל אחד מהם אחראי על חלק אחר מהבריאה (או יקום אחר, אם אתה מקבל את האפשרות שייתכן שיש יותר מאחד).
לבסוף, בחלק הראשון של טיעון השען הסקנו שהשעון הוא לא חלק מהטבע בגלל שהוא מעוצב, ולכן הוא בולט באקראיותו של הטבע. אך בחלקו השני של הטיעון, אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שהיקום הוא בוודאות לא אקראי, אך מראה אלמנטים של סדר. טיעון השען, אם כן, הוא לא-עקבי.
מלבד החוסר-עקביות בטיעון השען, ראוי להצביע על כך שמערכות ביולוגיות ומכניות מתנהגות בצורה שונה מאוד. מה שלא סביר לערמה של גלגלי שיניים לא בהכרח לא סביר לתערובת של מולקולות ביולוגיות.
"עצם הנוכחות של תכנון ביקום מוכיחה שאלוהים קיים. אתה וודאי לא חושב שהיקום פשוט הופיע לו במקרה?”
טיעון זה מוכר כ"טיעון הטלאולוגי”.
העניין של אם יש יסוד תיכנוני ביקום פתוח לדיון. אלו שמאמינים שהמורכבות והגיוון של חיים בכדור הארץ היא עדות לבורא, מוטב שיקראו את קבוצת הדיון talk.origins (news:talk.origins) לזמן מה, או להתייעץ בארכיב ב http://www.talkorigins.org.
אין כאן מספיק מקום לסכם את שני הצדדים של דיון זה. עם זאת, המסקנה היא שאין מספיק עדויות מדעיות שתומכות בבריאתנות מדעית. בנוסף, ישנה עדות רבה, הרבה תצפיות ותאוריות, שיכולות להסביר הרבה מהמורכבויות של היקום ושל חיים בכדור הארץ .
המקור של "הטיעון הטלאולוגי" הוא הרגשה שהקיום של משהו מורכב כמו לדוגמה, בנאדם, הוא כל כך בלתי-סביר שלא ייתכן שהוא הופיע במקרה; הרגשה שמוכרחה להיות אינטיליגנציה חיצונית שמכוונת את הדברים כך שבני האדם יבואו בכוונה תחילה מהתוהו.
אך אם האינטיליגנציה האנושית היא כל כך בלתי-סבירה, אז ודאי שקיומו של בינה המסוגלת ליצור יקום שלם עם ישויות מודעות הוא בלתי-סביר הרבה יותר? ניתן לסובב את הטיעון שמשתמשים בו לטובת הוכחת קיום של יוצר ולהשתמש בו להוכיח את הטענה של האתאיסטים.
דבר זה מוביל אותנו לנושא המוכר של "אם בורא יצר את היקום, אז מי ברא את הבורא?”, רק עם תוספת של אי-סבירות מחמירה. הדרך היחידה לפתור את הבעיה היא להכריז שהבורא לא נוצר אלא פשוט קיים.
מכאן נוכל באותה מידה לשאול למה לא להגיד שהיקום פשוט קיים מבלי להציג יוצר? סטיבן הוקינג, בספרו "קיצור תולדות הזמן", מסביר את התאוריה שלו על פיה היקום סגור ומוגדר, בלי התחלה או סוף.
הטיעון הטלאולוגי מובא פעמים רבות כמשל, בגירסה שנקראת "טיעון השען". נניח שמצאת שעון על החוף. האם אתה מניח שהוא נבנה ע"י שען או שהוא התפתח בטבעיות? כמובן שמניחים ששען בנה אותו. בדיוק כמו השעון, כך הטענה גורסת, היקום הוא מורכב; לכן, גם ליקום מוכרח להיות בורא.
למשל של טיעון השען יש שלושה פגמים עיקריים, בולטים וחריפים יותר מאלו הנפוצים בכל הטיעונים התלאולוגים. ראשית, שען מכין שעונים מחומרים מוכנים, ואילו נטען שאלוהים הכין את היקום יש מאין. שני סוגי הבריאה האלו שונים מהותית אחד מהשני, ועקב כך, ההשוואה היא די חלשה.
שנית, שען מייצר שעונים, אך יש הרבה דברים אחרים בעולם. אם היינו הולכים יותר רחוק לאורך החוף ומוצאים כור גרעיני, לא היינו מניחים שהשען יצר אותו. הטיעון, אם כן, מציע ריבוי אלים, שכל אחד מהם אחראי על חלק אחר מהבריאה (או יקום אחר, אם אתה מקבל את האפשרות שייתכן שיש יותר מאחד).
לבסוף, בחלק הראשון של טיעון השען הסקנו שהשעון הוא לא חלק מהטבע בגלל שהוא מעוצב, ולכן הוא בולט באקראיותו של הטבע. אך בחלקו השני של הטיעון, אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שהיקום הוא בוודאות לא אקראי, אך מראה אלמנטים של סדר. טיעון השען, אם כן, הוא לא-עקבי.
מלבד החוסר-עקביות בטיעון השען, ראוי להצביע על כך שמערכות ביולוגיות ומכניות מתנהגות בצורה שונה מאוד. מה שלא סביר לערמה של גלגלי שיניים לא בהכרח לא סביר לתערובת של מולקולות ביולוגיות.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה